古典哲學導論：奠定西方思想的核心分歧

你是不是也見過很多人一提「古希臘哲學」，就把蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德打包成一句籠統的「古人智慧」，覺得他們講的都差不多？

但你知道嗎，這三個人其實是師徒三代，柏拉圖是蘇格拉底的學生，亞里士多德又是柏拉圖的學生。既然一脈相承，為什麼他們對「什麼才是真實」這種最基本的問題，給出的答案完全不一樣，甚至互相拆台？到底是誰傳歪了，還是哲學本來就沒有標準答案？

這就像一家開了三代的老店。爺爺堅持憑經驗判斷食材好壞，從不寫食譜；兒子覺得光憑經驗不夠，非要總結出一套「完美配方」當成永恆標準；孫子又跳出來說，光有配方也不行，得回到一鍋一鍋具體的菜裡驗證。三代人做的是同一家店，信的卻是三套完全不同的方法論，這正是古典哲學最有意思的地方：一群思想家看似在接力，實則各自開闢了戰場。

這門課會帶你搞懂：蘇格拉底為什麼只提問不給答案、柏拉圖的「理念論」到底在說什麼、亞里士多德為什麼反過來更相信眼見為實，以及這三人的分歧如何奠定後來兩千年西方哲學爭論的基本框架。